Czy Dan Colman zrobił tu poprawny fold?
Włoski trener 92Niko analizuje jedno z największych rozdań Super High Roller cash game. Czy Colman słusznie spasował?
Przenieśmy się do Aria Resort & Casino w Las Vegas do roku 2015, gdzie rozgrywana jest jedna z najbardziej ekskluzywnych gier No Limit Texas Hold’em. Mówimy o Super High Roller Cash Game, gdzie minimalny buy-in wynosi 250 000 $ przy blindach 400 $/800 $.
Robl, z ogromnym stackiem 1 693 600 $, otrzymuje 88 i podbija z MP do 2400 $. Colman ma AA na CO i momentalnie 3-betuje do 8500 $. Seiver zastanawia się chwilę co zrobić ze swoją ręką. Trzyma 99 na buttonie, sprawdzenie jest tutaj bardzo rozsądnym zagraniem, ale on decyduje się w końcu na 4-bet do 24 000 $.
Zarówno Trickett, jak i Newey pasują swoje śmieci na blindach. Robl jeszcze raz patrzy w swoje karty, po czym wyrzuca ósemki. Nie tylko on ma tutaj łatwą decyzję, ponieważ za chwilę Colman robi 5-bet o dodatkowe 46 000 $. Seiver sprawdza.
92Niko analizuje to rozdanie
Przyjrzyjmy się akcji na preflopie. Na pewno nie byłaby ona do końca jasna, bez wzięcia pod uwagę, jak deep są stacki graczy. Colman ma efektywny stack w postaci 583 200 $ czyli ponad 700 bb deep. Teraz, skoro wiemy już jak wiele pieniędzy może znaleźć się w puli, rodzi się kluczowe pytanie: dlaczego Seiver cold 4-betuje 99? Sprawdzenie wydaje się przecież najbardziej oczywistą opcją. Jeśli to zrobi, Robl prawdopodobnie zdecyduje się na 4-bet z najsilniejszą porcją swojego zakresu i sprawdzi ze wszystkimi innymi rękami, ponieważ musi dołożyć zaledwie 6100 $, by grać na flopie o pulę 27 900 $ bez pozycji, przeciwko dwóm rywalom, ale z ogromnymi implied oddsami.
4-betowanie jest dużo bardziej tricky, ponieważ wtedy Colman musi wystarczająco często sprawdzać, aby nie być eksplowatowanym przez przewagę wynikającą z pozycji. Jeśli nie chce grać swoich 99 jako showdown value, wtedy wiele innych kombinacji stworzyłoby tutaj lepsze blefy.
Tak czy inaczej, Colman 5-betuje. Call jest dobrą opcją, być może trochę za luźną, ale ciągle rozsądną. Colman 5-betuje 3x wysokością 3-beta, co oznacza, że Seiver musi dorzucić 46 000 $, by na flopie grać o 144 800 $. Nie daje mu to oczywiście dobrych oddsów na szukanie seta, ale może sprawdzić, jeśli jest pewien, że wyciągnie więcej pieniędzy, trafiając go, lub wygra rozdanie w inny sposób, korzystając ze swoich readów na Colmana.
Spada flop K92, Seiver trafia swojego seta, a Colman zagrywa mały continuation bet, "zaledwie" 50 000 $. Flop jest ekstremalnie suchy, więc mimo że są ponad 700 bb deep, nie ma sensu wybierać wyższego sizingu w 5-betowanej puli. 1/3 na flopie, a potem znowu na turnie sprawi, że gracze i tak będą mieli już tylko pot size bet na river.
Nawet nie biorąc pod uwagę zasięgu Seivera, continuation bet jest prawdopodobnie najłatwiejszym sposobem na rozegranie tej ręki przez Colmana. Z asami na tym flopie cały czas ma prawo uważać, że ma najlepszą rękę, check/callowanie także jest dopuszczalne, ale przez bycie bez pozycji na kolejnych streetach jego sytuacja może się skomplikować.
Seiver decyduje się tylko sprawdzić continuation bet. To rozsądne, ponieważ flop jest bardzo suchy i może się spodziewać, że zarobi więcej pieniędzy na kolejnych streetach.
Na turnie spada 3, a pula wynosi teraz 244 800 $. Colman decyduje się na check. Wyciągnięcie więcej value z asami jest teraz dużo bardziej skomplikowane. Stół nie jest bardzo scary, więc może pozwolić rywali na obejrzenie darmowego rivera. Seiver decyduje się na bet za pół puli. Colman sprawdza.
River to 8, w puli jest 484 000 $, a Seiverowi zostało już tylko 343 200 $, z którymi wchodzi all-in, kiedy Colman ponownie czeka.
Colman odchyla się w fotelu i nerwowo przygryza swoją koszulkę. Uśmiecha się do Seivera i pyta, czy ten trzyma króle. Patrzy na resztki swojego stacka, a potem zaczyna przyglądać się przeciwnikowi. Mówiąc, że trzyma asy i wyjaśniając Severowi swój proces myślowy, niewątpliwie szuka tellsów. Seiver unika kontaktu wzrokowego.
Po kilku minutach Colman pasuje asy i Seiver zgarnia pulę.
Co za fold! Wiele osób na pewno uważa, że to niesamowity pas i pewnie nigdy nie zrzuciliby AA w 5-betowanej puli, na suchym boardzie, kiedy rywal (któremu dają okazję do blefu) wchodzi all-in na river, dając oddsy na call 2.5:1.
Czy Colman wykonał tu poprawny fold?
To trudne pytanie, ale na szczęście (coś, co rzadko zdarza się przy stołach high stakes) Colman opowiedział nam o swoim procesie myślowym w kilku słowach, zaraz po tym, jak jego rywal wszedł all-in: "Scott, Scott, Scott… Króle prawda? Tylko to możesz mieć. Ja mam asy… Nigdy nie zagrałbyś AK w ten sposób".
Czy Colman ma rację? Kluczem do zrozumienia jego decyzji jest przeanalizowanie liniii, jaką obrał Seiver. Sprawdził flop, a potem zabetował turn i river. Czy kiedykolwiek może grać w ten sposób blef? To zależy od tego, jak wygląda jego zasięg 4-bet/callowania:
- KK (3 kombinacje): nie miałoby sensu 6-betowanie KK IP, jako że akcję dostaniemy tylko od AA-KK. To właśnie tę rękę przypisał mu Colman po wejściu all-in;
- AK (maksymalnie 6 kombinacji): to nie jest ręka, którą wielu graczy chciałoby rozgrywać w 5-betowanej puli. 6-bet zamienia ją w blef. Flatowanie ma więcej sensu, szczególnie, kiedy Seiver wie, że Colman zamienia Ax lub Kx w 5-bet blef. Warto jednak pamiętać, że z tą ręką mógłby spokojnie tylko sprawdzić pierwotny 3-bet.
- QQ-TT (6 kombinacji każdej): trudno powiedzieć. Są to ręce, z którymi spokojnie można 4-betować, by izolować Colmana do HU. One także nie grają jednak dobrze w pulach 4-betowanych, kiedy efektywne stacki są tak głębokie, a gdy napotkają na 5-bet, pojawia się problem.
- AA (1 kombinacja): dość nieprawdopodobne, ale byłoby to bardzo ciekawe rozegranie tej ręki z pozycją.
Jak te ręce grają na flopie? Wszystkie sprawdzają, tak jak zrobił to Seiver, więc do tego momentu wszystko jest standardowe.
Co z turnem? Kiedy Colman czeka, najsilniejsze kombinacje mogą value betować (KK i AA), AK może zabetować, ale żadna słabsza ręka nie sprawdza. Zasięg Colmana jest spolaryzowany na AA-KK, które może c-betować, a potem check/callować, wszystko inne pasuje. W najlepszym przypadku, dla Seivera trzymającego AK, Colman mógł 5-bet blefować z rękami w stylu KQo lub KJo z blockerami, a potem zagrać taką linią na flopie i turnie. Trudno jednak, by te ręce sprawdziły ponownie river na blanku. QQ-TT są jedynymi rękoma, które mogłyby tu być zamieniane w blef, ale w tej sytuacji nie miałoby to wiele sensu, biorąc pod uwagę, że struktura boardu jest bardzo sucha i trudniej wyrzucić na niej made handy.
Inną rzeczą, na którą warto zwrócić uwagę, jest fakt, że Seiver nie może trzymać na turnie żadnego semi-blefu, ponieważ musiałby sprawdzić preflop rękę w stylu QJs (co, biorąc pod uwagę akcję, jest mało prawdopodobne).
Wnioski są więc proste: Kiedy Seiver betuje turn, może trzymać rękę, która jest słabsza niż AA, ale nigdy nie poprawi z nią rivera dla value. Trudno uwierzyć, kiedy AA w zasięgu Colmana jest tak bardzo prawdopodobne, że Seiver zabetowałby AK na river, po tym, jak zabetował turna.
Ręce, które callują flopa i są słabsze od asów, nie zabetują obu kolejnych streetów, ponieważ nie zostaną opłacone przez słabsze układy. Blefy są mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę strukturę boardu i call Seivera na flopie. Colman powinien to spasować.
Co myślicie o tym rozdaniu? Czy Colman wykonał dobry fold? Czy Seiver mógł zarobić w tym rozdaniu więcej? Dajcie znać w komentarzach!
Sprawdźcie kanał 92Niko na Twitchu!
